Nasz Własny Stadion

[proba1]

Nie jest do konca powiedziane ze nie bedzie blisko murawy trybun, jezeli stadion buduje sie od poczatku to mozna tak go zbudowac ze bedzie i blisko i bezpiecznie wystarczy spojrzec jak to rozwiazali niemcy tam i kibicowsko dobrze to wyglada pelno ludzi na stadionach i nie ma dymow bo stadiony sa bezpieczne

" centrum handlowe wewnątrz (o czym już wspomniałem)" vs "Nie chciałbyś chyba, żeby w Italii zaroiło się od piknikowców, tak jak w Anglii?"

[Kropasz]

Poza tym L’pool buduje nowy stadion więc chyba anfield nie jest on dla nich wystarczający.

Ta, tylko na razie nie mają kasy, więc może się okazać, że zostaną na obecnym stadionie.

[proba1]

Byl news ze przy obecnym kryzysie i krachu bankow moga zosatc zmuszeni do zaprzestania budowy. Ogolnie czasy nie najlepsze na zaciaganie kredytow pod budowe

Poza tym ja uwazam ze nasz nowy stadion powinien byc cos jak Madison Sq.Garden czyli kilka dyscyplin w jednym tak jak to robia amerykance i wtedy koszt budowy mozna by np podzielic z Armani Mediolan czy cos takiego druzyna koszykarska i wtedy stadion/ hala jest caly czas uzywana, w mediolanie jest tez dobra druzyna hokejowa. Wtedy i duzo ludzi by korzystalo i stdion by na siebie sporo zarabial. Wielofunkcyjny ale boisko bez bieżni 

[Meti]

Na San Siro trybuny są blisko boiska więc raczej mało prawdopodobne żeby Moratti wybudował stadion z trybunami bardzo oddalonymi. Zresztą mało kto buduje stadiony z bieżnią  w tej chwili. Juve miało z bieżnia i stadion był beznadziejny i teraz będą przybliżać trybuny.

A jeżeli chodzi o kwestie stadionu i lodowiska to w USA nie budują chyba stadionów wielofunkcyjnych ( w sensie sportowym, bo wiadomo, że koncerty to co innego), Stadiony są chyba tylko do footballu amerykańskiego, tylko do baseballa. A hale sportowe są łączone z lodowiskiem.

Poprawiłem ci błąd ortograficzny . Takie tam moje małe zboczenie. Kropasz.

[Claudio]

Ja jestem jak najbardziej za stadionem z trybunami blisko murawy jak ma to miejsce w Anglii. Coniektorzy maja dziwne podejscie twierdzac, iz skoro tak bedzie to nie bedzie dopingu..Bezsensu myslenie! W anglii doping jest naprawde dobry i az z przyjemnoscia patrzy sie na ta lige czuc atmosfere podczas transmisji w tv. Bylem ostatnio na San Siro na Derby d'Italia i powiem wam ze wlasciwie tylko doping byl na Curva Nord(za bramka) a na glownej i rownoleglej do niej pikniki wiec co za roznica czy blisko czy daleko trybuny od murawy? Niema to wogole wplywu na kibicowanie bo zwykle tylko ultrasi dopinguja i robia oprawe. Stadion powinien byc na 60-65 tys. w sam raz. Final LM musi byc od 80tys? A jak widac te 80 tys mamy tylko 3-4 razy w sezonie. Ale mimo wszystko itak zawsze San Siro pozostanie w sercu Jak oczywiscie bedziemy miec swoj nowy stadionik..

[Kropasz]

Nie ma i raczej nie będzie. Oni chyba nawet mają zakaz stania podczas meczów, bo co oglądam mecz ligi angielskiej to wszyscy siedzą. No chyba, że realizator tylko tych pokazuje, w co szczerze wątpię. Niestety doping w Anglii polega, jak to ktoś wyżej napisał, tylko na klaskaniu i buczeniu. Wyjątkiem są fani Liverpoolu, którzy od czasu do czasu zaśpiewają YNWA.

Ale tak trochę odbiegamy od tematu. Mnie osobiście podoba się stadion Allianz Arena w Monachium i nie pogardziłbym podobnym. Choć nie da się ukryć, że San Siro to kawał legendy i kupa wspomnień i na pewno nie będzie łatwo opuścić to miejsce. Tak, czy siak własny stadion jest potrzebny, chociażby dla prestiżu.

[proba1]

Bardzo ciekawy artykuł na temat tych kibiców na stadionach był w lipcu badz sierpniu we wproscie. Obecna tendencja swiatowa przy calej globalizacji i rozwoju telewizji idzie w kierunku dostepnosci meczow w TV. Na stadiony przychodzi kilkadziesiat tysiecy ludzi kiedys gdy nie byl tak rozpowszechniony dostep do meczow ludzie faktycznie chodzili tam gromadnie ale teraz we wloszech caly czas spada ilosc kibicow na stadionach zas wzrasta ogladalnosc, zdecydowanie wieksze pieniadze kluby dostaja za transmisje niz z tytulu biletow, brutalne acz prawdziwe telewizje gowno obchodzi to czy ktos stoi siedzi czy kleczy telewizja sprzeda wszystko, z tad tez nikt nie patrzy juz w kierunku opraw itd. tylko w kierunku jak najlepszej sprzedazy produktu rozrywkowego jakim jest mecz pilkarski.
Oczywsicei to zaboli tych wszystkich z ruchu kibicowskiego ale nikt nie bedzie budowal stadionu dla kilku tysiecy po to zeby im bylo najlepiej, zbuduja taki stadion zeby zarabial jak najwiecej zeby przynosil jak najwieksze dochody a przy tej bandyterce co jest wsrod wloskich kibicow to i pewnie za to sie wezma bo kto przy zdrowych zmyslach woli ultrasow nad rodziny z dziecimi ? Tylko ultrasi, ale oni niestety/naszczescie sa marginalizowani

[Machoniasty]

dobry pomysł ale Żeden stadion nie będzie Lepszy od San Siro;] ;] ;] ! !

[gangstamilan]

Inter powinien wybudować własny stadion,bo do tego na,którym gra teraz większe prawa ma MILAN!

[Fanatyczny]

Inter powinien wybudować własny stadion,bo do tego na,którym gra teraz większe prawa ma MILAN!

Pierwsze slysze. Wieksze prawa to ma miasto Mediolan, poniewaz do miasta on nalezy.

[Pazzesco]

A może lepiej, żeby Milan się wyprowadził z San Siro ? Po co budować nowy stadion ? To się liczy z wydatkami...no i powiększeniem długów...

[proba1]

Tak a ten stary stadion to same korzysci niby? Nowy stadion ma zdecydowanie wiecej pozytywow niz zostawanie na tym molochu

[kcpwwa]

Inter powinien wybudować własny stadion,bo do tego na,którym gra teraz większe prawa ma MILAN!

Czy bylbys tak gangsterski i przywolalbys mi jakies git argumenty na temat swojej "yo" teorii nigga? 

[morgothbauglir]

Niestety, Milan się nie wyprowadzi, bo uważa że historycznie ma większe prawo do obiektu (akurat). Teraz jednak wolałbym, aby Moratti inwestował w drużynę a nie w stadion. San Siro (właściwie ładniej brzmi: Stadio Giuseppe Meazza) jest w porządku, przestronne, a to że Milan tam gra - no nic, można ścierpieć

[proba1]

Panowie ja nie widze zeby tu padały zadne racjonalne argumenty za pozostaniem na GM. Ostatni na stronie byl ranking klubow a raczej ich dochodow kluby wloskie wypadaja najslabiej ze wszystkich liczacych sie lig jezeli o to chodzi a szczegolnie Milan i Inter a przoduja w tym rankingu ktore maja nowiutkie stadiony dlaczego dlatego ze nowy stadion to:
1.wieksze bezpieczenstwo
2.wiecej kibicow
3.dochody nie tylko z meczy

Trzeb jak najszybciej sie wyporwadzac, oczywiscie GM jest czescia histroii ale nie da sie ukryc ze nie jest naszym stdione i faktycznie milansici maja do niego wieksze prawa niz my.

[kcpwwa]

Jesli chodzi o wieksza ilosc kibicow, to nie trafiles,bo wspolczesnie zadko kiedy buduje sie stadiony na ok 80tys widzow.
Natomiast co do dochodow nie tylko z meczow- na GM jest sklep klubowy i muzeum- dwa najwazniejsze miejsca dla kazdego kibica-turysty,ktory odwiedza ten stadion.

Co do finansow, czy ktos umialby odpowiedziec jak wyglada podzial dochodow z organizowania koncertow,czy i jak dzieli sie w plywy z dodatkowych elementow bazy treningowej, np basenow,hal sportowych itp?Klubowych knajp? Powiedzmy w przypadkach jak ponizej?
1. Miasto jest wlascicielem stadionu,a dzierzawi go klub
2. Klub jest wlascicelem obiektu.

[proba1]

Ad 1. Miasto zgarnia cała kase, chyba ze w umowie jest inaczej w co watpie, inna sprawa ze na GM rzadko kiedy sie odbywaja koncerty
Ad 2. Cala kasa idzie do kasy klubowej tzn iorganizator placi klubowi za wynajem stadionu

kazdego kibica-turysty,ktory odwiedza ten stadion

^^^^ i oto sie rozchodzi kibice czas zaczac zarabiac na inncyh, koncert,centra handlowe to sa potezne pieniadze idace do kasy klubowej, tak jak jest w Anglii
Muzeum nie żartujmy juz prosze muzeum mozna zrobic wszedzie!!!!

Rata kredytu i tak nie bedzie wieksza niz to co placimy miastu wiec argument ekonomiczny in minus mnie nie przekonuje.

[Meti]

Jesli chodzi o wieksza ilosc kibicow, to nie trafiles,bo wspolczesnie zadko kiedy buduje sie stadiony na ok 80tys widzow.
Natomiast co do dochodow nie tylko z meczow- na GM jest sklep klubowy i muzeum- dwa najwazniejsze miejsca dla kazdego kibica-turysty,ktory odwiedza ten stadion.

Właśnie, że trafił bo najczęściej jest tak, że nowy stadion przekłada się na wzrost frekwencji. I wcale nie musi mieć 85 tys. bo frekwencja w tym sezonie to 53,738 widzów. A stadion wypełnia się właściwie tylko dwa razy w sezonie. Gdyby nowy stadion miał 60 tys. i się wypełniał, na co m.in. wpływa "efekt nowego stadionu", to właśnie wzrosła by ilość kibiców na meczach Interu.

A jeżeli chodzi o nowoczesną infrastrukturę stadionową to nie czarujmy się - na San Siro jej prawie nie ma. Żadnych sky boxów, restauracji, sal kongresowych itd. Sam (moim zdaniem dość przeciętny) sklep i muzeum to w tych czasach zdecydowanie za mało. To ma praktycznie każdy syfiasty stadion w Polsce. Wystarczy zobaczyć jak wzrosły zarobki Arsenalu bo przeprowadzce na nowy stadion, a na Highburry sklep i muzeum też na pewno były.

Rata kredytu i tak nie bedzie wieksza niz to co placimy miastu wiec argument ekonomiczny in minus mnie nie przekonuje.

Rata na bank będzie większa, przecież to co miasto dostaje od Interu i Milanu to są bardzo małe pieniądze i już nie raz się skarżyło, że kluby za mało płacą za stadion. A żeby w jakimś sensownym okresie spłacić kilkuset milionowy kredyt te raty muszą być na pewno dosyć wysokie. Gdyby sam koszt wyniósł 200 mln euro i kredyt byłby na 30 lat, to nie licząc już żadnych odsetek trzeba by było płacić ponad 6,67 mln euro rocznie.

[kcpwwa]

Trudno odmowic Ci racji,bo masz jej bardzo wiele,przyklad Arsenalu mnie przekonal,ale... Wlasnie,nie wydaje mi sie zeby na wlochow nowy stadion mial taki wplyw jak na anglikow. przeciez ci "brytowie" lubuja sie w elegancji,luksusie i sterylnych warunkach na trybunach. Tam mecz wyglada jak piknik.
Z cala moja wielka sympatia do wlochow,pomijam tu Italie,jako stolice mody, ale jej mieszkancy kibicowsko nie pasuja mi do tego co napisales,a co tyczylo sie angoli.

[Meti]

No ale we Włoszech też nie jest tak, że cały stadion śpiewa i wymachuje flagami i szalikami. To dzieje się tylko na trybunach za bramkami, a reszta to normalni ludzie, którzy przychodzą oglądać mecz. Ci co przychodzą zawsze na stadion i tak przyjdą - niezależnie czy będzie nowy czy stary, a istnieje jeszcze grupa kibiców która nie chodzi oglądać spotkań na żywo ale interesuje się Interem. I do tej grupy należą raczej właśnie osoby z tej nazwijmy to stadionowej klasy średniej, a nie "rozśpiewani fanatycy" I właśnie na nich mogłaby zadziałać "magia" nowego obiektu. Wiedząc, że mogą sobie przyjść na mecz z rodzina usiąść przed czy po meczu w restauracji, bez problemu zaparkować samochód. Poza tym ci, którzy już chodzą na stadion mogą zostawić w kasie klubu więcej niż obecnie jeżeli stworzy im się odpowiednie miejsca i produkty do wdawania tych pieniędzy - w końcu ile szalików Interu można kupić w ciągu jednego sezonu

[Shady]

Wystarczy zobaczyć jak wzrosły zarobki Arsenalu bo przeprowadzce na nowy stadion, a na Highburry sklep i muzeum też na pewno były

W Anglii na meczach zespołów pokroju Arsenalu jest praktycznie zawsze komplet widzów. Wzrost zysków z meczy wynika tylko i wyłącznie z tego, że nowy stadion ma większą pojemność (Highbury 38 419 miejsc, a Emirates 60 355). We Włoszech od wielu lat frekwencje są na podobnym poziomie i nie sądzę żeby nowy stadion cokolwiek zmienił, tym bardziej, że nowy obiekt pewnie by miał około 60tys miejsc (bo większych stadionów dziś się po prostu już nie buduje), a więc niewiele więcej niż nasza aktualna średnia frekwencja.

[Meti]

Oczywiście, że wielkość stadionu przełożyła się automatycznie na zwiększenie zysków, jednak nie tylko z tego powodu zyski Arsenalu mocno wzrosły. Stadion ma np. sky boxy dookoła boiska, które generują bardzo duży dochód, czego na starym obiekcie nie było. Może się mylę ale wydaje mi się, że Arsenal jest obecnie najlepiej zarabiającą drużyną w Europie jeżeli chodzi o wpływy z szeroko pojętego stadionu.

Przy 60-cio tysięczniku frekwencja oczywiście nie wzrosłaby dwukrotnie ale te kilka tysięcy to jest kolejny przychód tak jak wcześniej powiedziałeś, że przychody Arsenalu wzrosły przez zwiększenie pojemności. U nas mogłoby  to być np. 59 tys. zamiast 52 tys. Zawsze różnica we wpływach to jest zwłaszcza jeżeli założymy, że te kilka tysięcy to w większości osoby z klasy średniej które teraz regularnie nie przychodzą na stadion, a kiedy już się pojawiają to potrafią wydać trochę kasy na różne rzeczy bo ich zwyczajnie na to stać.

[Bart]

W sezonie 98/99 średnia widzów na meczach Interu wynosiła ponad 68 tysięcy. Średnia w Serie A mocno spadła od tego czasu, ale ostatnio wzrasta. Uważam że 60 tysięcy to zdecydowanie za mało, szczególnie że to nie Anglia i potrzeba sporych stref buforowych itp. 55 tysięcy miejsc na mecz z Milanem, Juventusem czy takim ManU to straszna marność.

Włosi wbrew pozorom są bardzo wygodniccy i nowy stadion by ich przyciągnął. Ale 60 tysięcy to po prostu za mało jak na taki klub. Nie chcę, żeby ze stadionu się zrobiła posiadówa dla elit, jak w Anglii.

Swoją drogą, tak właśnie sprawdzam i tegoroczna średnia widzów na meczach Milanu w Pucharze UEFA wynosi... 13 tysięcy :lol2:

[Shady]

W sezonie 98/99 średnia widzów na meczach Interu wynosiła ponad 68 tysięcy. Średnia w Serie A mocno spadła od tego czasu, ale ostatnio wzrasta. Uważam że 60 tysięcy to zdecydowanie za mało, szczególnie że to nie Anglia i potrzeba sporych stref buforowych itp. 55 tysięcy miejsc na mecz z Milanem, Juventusem czy takim ManU to straszna marność.

Tylko że nie sztuką jest zapełnić stadion w kilku najważniejszych meczach w sezonie. Lepiej mieć komplet na zdecydowanej większości meczy, nawet kosztem deficytu biletów na szlagierach.

Swoją drogą, tak właśnie sprawdzam i tegoroczna średnia widzów na meczach Milanu w Pucharze UEFA wynosi... 13 tysięcy :lol2:

Aż chce mi się pochwalić średnią frekwencją na meczach Lecha w tych rozgrywkach

[Meti]

W sezonie 98/99 średnia widzów na meczach Interu wynosiła ponad 68 tysięcy. Średnia w Serie A mocno spadła od tego czasu, ale ostatnio wzrasta. Uważam że 60 tysięcy to zdecydowanie za mało, szczególnie że to nie Anglia i potrzeba sporych stref buforowych itp. 55 tysięcy miejsc na mecz z Milanem, Juventusem czy takim ManU to straszna marność.

Włosi wbrew pozorom są bardzo wygodniccy i nowy stadion by ich przyciągnął. Ale 60 tysięcy to po prostu za mało jak na taki klub. Nie chcę, żeby ze stadionu się zrobiła posiadówa dla elit, jak w Anglii.

Swoją drogą, tak właśnie sprawdzam i tegoroczna średnia widzów na meczach Milanu w Pucharze UEFA wynosi... 13 tysięcy :lol2:

Ja też wolałbym jak największy stadion oczywiście, bo to zawsze fajnie mieć takiego "molocha" No i na wyjazdy zawsze idzie dostać bilet

Taka Allianz Arena ma 66 tys. a mówiło się o tym, że nasz ewentualny nowy stadion ma być m.in. na niej wzorowany, i wydaje mi się, że to jest już absolutne maksimum jakie można zaproponować bo to prawie 15 tys. ponad średnią frekwencję i mniej więcej tyle ile podałeś z sezonu 98/99. Ponadto zawsze istnieje możliwość rozbudowy gdyby nagle (w co raczej wątpię) zaistniała taka konieczność. Tak jak mówiłem duże stadiony są bardzo fajne, ale mimo wszystko chyba lepiej wygląda nieco mniejszy (chociaż nie aki znowu mały) stadion wypłniony kibicami niż pustawy olbrzym.

[morgothbauglir]

W sumie San Siro jest całkiem niezłe. Tyle niezapomnianych meczy...

[mariusz2636]

San Siro to tradycja!!!Moim zdaniem powinno zostać jak jest!

[Baszczu]

60 tysięcy ludzi na meczu... Jeśli stadion ma pojemność 60 tysięcy, efekt jest znakomity. A jesli stadion ma 100 tysięcy miejsc... to tak naprawdę ta sama liczba osób wygląda marniej na takim gigancie. Z całym szacunkiem, ale mecze domowe w środku sezonu z Lecce, Regginą, Chievo czy Sieną nie przyciągną tłumów na stadion.

San Siro na pewno stanowi element tradycji... Ale takie Porto się pożegnało z Estadio das Antas i gra na o wiele bardziej dochodowym Estadio Dragao. U nas dojdzie jeszcze jeden czynnik. Będziemy mieli WŁASNY stadion. Takie egoistyczne podejście większości kibiców, by mieć coś własnego, swojego i niczyjego innego.

Ale żeby sobie pozwolić na taki stadionik w dobie szalejącego kryzysu trzeba mieć efektownie grającą, silną ekipę i sukcesy w Europie zapewniające pokaźny zastrzyk gotówki. My nie mamy ani jednego, ani drugiego.

[Dzonyy]

Nie żyjcie tradycją! Stadion na pewno się przyda , przyciągnie trochę nowych kibiców samym swoim wyglądem i nowoczesnością, co więcej będzie własnym co się wiąże z tym że nie trzeba będzie płacić miastu za wynajem a cała kasa z biletów trafi do klubu. A co do wielkości to chciałbym aby spełniał wymogi odnośnie np. finału LM.

[morgothbauglir]

Ale ile będzie kosztował taki stadion! Dla mnie ważne jest, aby Inter zwyciężał, nieważne czy na Wembley czy na obskórm dziesięciotysięczniakiem na peryferiach. Często podawany argument, jak to Arsenal wyszedł na budowie nowego miejca do gry. A kiedy Arsenal zakupił jakąkolwiek gwiazdę? Nie zakupił. Dlaczego? A no bo jak się spłaca Emirates Stadium, to kaski się nie ma. Nie ma kaski, nie ma realnych wzmocnień. Nie ma realnych wzmocnień nie ma sukcesów. Nie ma sukcesów, nie ma kaski. I koło się zamyka.