Robin Gosens

Tihi 10.03.2026 21:17

Panowie ma ktoś poratować linkiem do jakiegoś meczu LM?

Cny 10.03.2026 20:41

podziękujmy Ałzyljo

Cny 10.03.2026 20:41

no i prawie wszystkie z tych meczów bez dumfriesa., tylko z LH. kompletnie wykastrowana prawa strona w taktyce opartej na grze bokami i takie są efekty. no ale perisic niepotrzebny

pluto11 10.03.2026 20:38

https://www.facebook.com/share/p/16LcvKCF3z/

Cny 10.03.2026 20:25

ale jak mówicie piłkarze powinni naciskać na sędziego. dumfries powinien podejść i powiedzieć "daj mi czerwona ale w podskokach zapyerdalaj do monitora sprawdzić, raz dwa"

Cny 10.03.2026 20:24

abisso do zawieszenia i to długiego. doveri mógł nie widzieć

Cny 10.03.2026 20:23

głupie gadanie że nie było czasu bo sędzia skończył mecz xd nawet realizator zdążył pokazać te zagranie ręką zanim doveri gwuzdnal koniec

Cny 10.03.2026 20:21

co to za klaun się odpalił tutaj jakiś randomowy?

Claudio 10.03.2026 20:08

No ucieka jak szalony z tą ręką...nie ma co

Claudio 10.03.2026 20:08

Paolo92 10.03.2026 19:47 https://www.facebook.com/share/r/1PJAkEfM6Q/

Claudio 10.03.2026 20:01

Zgodnie z IFAB Law 12 (2025/26), kontakt z ręką Ricciego w polu karnym był przewinieniem bezpośrednim z powodu nienaturalnego powiększenia obrysu ciała. Powinien być karny + żółta kartka; VAR pominął kryterium "unnatural position".

Claudio 10.03.2026 19:58

Zgodnie z przepisami IFAB (Law 12), sytuacja z Riccim powinna być uznana za karnego z dwóch kluczowych powodów: nienaturalne ułożenie ręki i brak uzasadnienia dla jej pozycji. Nienaturalne powiększenie obrysu ciała Ręka Ricciego (między dłonią a łokciem) była wysunięta od tułowia i barku, co powiększało jego sylwetkę – piłka po głowie Dumfriesa trafiła w nią bezpośrednio, a bez ręki uderzyłaby w bok ciała lub przeszłaby dalej. Przepisy jasno wskazują, że ręka powyżej linii barku lub wysunięta bocznie (jak na zdjęciu) jest traktowana jako nienaturalna, niezależnie od intencji, zwłaszcza w polu karnym. Brak naturalnej motoryki ruchu Ruch ręki nie wynikał z równowagi, biegu czy nieuniknionego upadku – była cofnięta, ale jednocześnie otwarta w stronę piłki, co sędzia powinien ocenić jako "podjęcie ryzyka" blokady toru. Odbicie nie anuluje przewinienia, bo pierwszy kontakt był z ręką (nie samym łokciem); trajektoria zmieniła się niekorzystnie dla Milanu.

Krownzay 10.03.2026 19:52

co ja Ci poradze, ze takie sa przepisy?

Szociq 10.03.2026 19:51

Pamiętaj, że zaraz po tej sytuacji sędzia zakończył mecz. Bardzo możliwe, że Abisso nawet nie zdążył tego do końca sprawdzić. Dziwię się też naszym, że nie próbowali trochę przeciągnąć całego zamieszania i wpłynąć na sędziego aby sprawdził monitor

Claudio 10.03.2026 19:50

ja pyerdole nie osmieszaj się nadala

Krownzay 10.03.2026 19:50

Nie, ruch musi byc uznany za celowy, zeby byl karny, a poki sedzia moze interpetowac dowolnie to beda takie sytuacje. ruch do pilki byl ewidentny

Claudio 10.03.2026 19:50

a najjlepsze jest to ze glowny argument za niepodyktowaniem karnego to byl "RUCH OD PILKI". No tak jak sie odbiła to był od piłki. To jest ewidentny błąd Ricciego, a za błędy się płaci. To jest 100% karny.

Claudio 10.03.2026 19:49

no ale wszyscy wiedza ze byl ruch do pilki. Ale udaja ze nie bylo, bo tak chcą...

Xucatlan 10.03.2026 19:48

Skoro Abisso, który jest profesjonalnym sędzią, który przecież normalnie prowadzi mecze w Serie A uznał, że karnego nie powinno być, to skąd pewność, że Doveri uznałby inaczej. No i nie zapominaj, że kiedy sędzia idzie do monitora i zmienia potem decyzję, to jest to efekt właśnie tego, że arbiter siedzący na VARze zasugerował mu, że popełnił błąd.

Paolo92 10.03.2026 19:47

Ricci wykonał ruch ręką w kierunku piłki ewidentnie